Signalez une observation

Une Méthode de Classification : les preuves judiciaires

Une méthode d'enquête sur les PAN consiste à objectiver les faits, à établir :

1. Une évaluation de toutes les preuves et faits fiables qui constituent des déclarations : le niveau de Consistance [C].
2. La force de ces affirmations au regard d'une hypothèse standardisée : le niveau d'Etrangeté [E].

Enfin, nous considérons qu'un phénomène est objectif lorsque :

Nouveaux concepts : Étrangeté, Consistance

Relations entre C, E et A, B, C, D

Le Concept d'Etrangeté

La valeur d'étrangeté (E= 0,550) mesure la distance entre les phénomènes observés et ce qui est actuellement connu ou compris. Elle est calculée comme le complément à 1 de l'hypothèse la mieux notée (dans ce cas, 0,450).

• E = 0 indique quelque chose de parfaitement explicable et bien documenté, avec toutes les informations et connaissances nécessaires disponibles pour le classer de manière concluante.
• E = 1 représente quelque chose d'entièrement indescriptible, tellement éloigné des connaissances et de la compréhension actuelles qu'il défie toute catégorisation.

Il est important de noter que l'évaluation de l'étrangeté ne suit pas une progression linéaire. De petites augmentations de la valeur d'étrangeté peuvent représenter des écarts disproportionnés dans la compréhension, en particulier lorsque la valeur se rapproche de 1. Ce comportement non linéaire reflète la difficulté croissante d'expliquer les phénomènes à mesure qu'ils s'éloignent des cadres connus.

La méthodologie du GEIPAN intègre ce concept pour plusieurs raisons :

Il fait le pont entre les domaines connus et inconnus

En définissant l'étrangeté comme le complément de la meilleure hypothèse disponible, nous fournissons un cadre quantitatif permettant de mesurer dans quelle mesure un phénomène s'écarte des connaissances établies.

Cela permet d'encadrer l'inconnu de manière systématique, offrant ainsi un point de départ pour approfondir l'enquête tout en évitant les conclusions prématurées.

Il évalue le degré d'incertitude

L'utilisation d'une progression non linéaire dans la mesure de l'étrangeté est particulièrement importante, car elle rend compte des défis exponentiels que représente l'explication des phénomènes à mesure qu'ils s'éloignent des paramètres connus.

Cette approche correspond bien à la manière dont fonctionne généralement la compréhension humaine : les petites lacunes dans les connaissances sont plus faciles à combler, mais les lacunes plus importantes nécessitent exponentiellement plus d'efforts, de ressources et de percées.

Il est objectif mais flexible

Lier la valeur d'étrangeté au complément du meilleur score d'hypothèse crée une base objective pour évaluer les phénomènes.

Dans le même temps, la méthodologie reste adaptative, ce qui permet de l'affiner à mesure que de nouvelles hypothèses ou données deviennent disponibles.

Il prend en charge l'analyse multidisciplinaire

Cette approche peut faciliter les discussions entre les disciplines, en fournissant un langage commun aux scientifiques, sociologues, ingénieurs et décideurs politiques pour évaluer la « distance » entre les phénomènes et ce qui est connu dans leurs domaines respectifs.

Cela encourage l'humilité et l'ouverture d'esprit

Reconnaître une valeur d'étrangeté élevée témoigne d'une humilité intellectuelle : cela revient à reconnaître les limites des connaissances actuelles tout en restant ouvert à l'exploration de nouvelles possibilités. Cela est particulièrement important dans la recherche sur les PAN, où les idées préconçues peuvent souvent fausser les analyses.

Le Concept de Consistance : la nécessité de disposer de preuves fiables

Si l'étrangeté est une dimension essentielle pour évaluer un cas, elle ne suffit pas à elle seule pour tirer des conclusions. L'étrangeté mesure dans quelle mesure un phénomène s'écarte des cadres connus, mais sans preuves corroborantes, elle reste spéculative. La dimension de la Consistance, qui quantifie la quantité d'informations fiables disponibles, est tout aussi importante. La Consistance peut être exprimée comme suit :

C = λ x ρ

où représente la Consistance, λ est la quantité d'informations utiles collectées et ρ est la fiabilité de ces informations, toutes deux comprises entre 0 et 1. Le produit illustre un principe clé :

• Collecter de grandes quantités de données n'a aucun sens si celles-ci ne sont pas fiables (ρ = 0, donc C = 0).
• À l'inverse, même la source la plus fiable (ρ = 1) est inutile si elle ne fournit aucune donnée significative ou vérifiable (λ = 0, donc C = 0).

Tout comme l'étrangeté, la consistance varie également de 0 à 1, avec une progression non linéaire. Cet équilibre garantit que la consistance reflète à la fois l'étendue et la fiabilité des preuves disponibles.

Contrairement à une preuve mathématique, où les conclusions sont absolues, l'évaluation de phénomènes inexpliqués s'apparente à un processus judiciaire : une convergence de faits doit s'aligner collectivement pour former l'explication la plus plausible, tandis que des incertitudes subsistent inévitablement en raison de la complexité du monde réel.

Comme l'a si bien dit Carl Sagan, « Les affirmations extraordinaires nécessitent des preuves extraordinaires », et pour clore une affaire, nous devons donc nous assurer que C > E.

En ce sens, à mesure que l'Etrangeté augmente, la Consistance doit également être renforcée proportionnellement afin de maintenir une analyse rigoureuse et fondée.

Ainsi, bien que des explications plausibles soient explorées, l'aspect non résolu de la consistance — en raison de témoignages incomplets ou non sourcés — devrait rester un élément central pour mener à bien ce travail. L'évaluation de la consistance nécessite l'accès à des preuves sourcées, telles que des témoignages directs, des images ou des données physiques. Sans cela, même les phénomènes les plus frappants risquent de tomber dans le domaine de la conjecture.

Hypothèse

Méthode de Sélection

Méthode d'Evaluation

Chaque hypothèse est décomposée dans un tableau d'arguments constitué d'une liste standardisée d'éléments fondamentaux. Chaque élément est un critère descriptif unique, orthogonal aux autres : taille, couleur, forme, trajectoire, etc.

• La validité de chaque élément est évaluée pour et contre l'hypothèse avec des arguments « pour » et « contre ».
• Pour chacun d'entre eux, une valeur comprise entre [-1, 1] est attribuée. Elle va de -1 totalement incohérent à +1 parfaitement cohérent. Cela s'apparente à un facteur de corrélation.
• Ce sont les éléments les plus fragiles (« maillon faible ») qui discriminent et limitent le niveau de validité de l'hypothèse. Cela s'explique par le fait qu'un seul élément peut changer la donne (voir ci-dessous).
• La liste des éléments n'est pas limitative : chaque hypothèse spécifique peut comporter des éléments de vérification spécifiques.

Évaluation d'une hypothèse. Exemple.

La valeur la plus faible est convertie en un score compris entre [0, 1] : il s'agit de la fiabilité de notre hypothèse :

Hyp = (Min( [Arg] ) + 1) / 2

Compte tenu des incertitudes liées aux données collectées, il pourrait être utile de prendre la moyenne des deux éléments les plus faibles.

Si plusieurs hypothèses sont calculées, alors la meilleure nous donne l'Etrangeté :

E = 1 - Max( [Hyp] )

Position analytique

En résumé, l'ensemble des arguments permet :

• Pour aider à l'évaluation visant à définir les avantages et les inconvénients de l'hypothèse, et encourager l'autocritique : adoptez la posture du « juge » et non celle de l'« avocat ».
• Pour identifier rapidement les faiblesses de votre hypothèse, mesurez pour chaque élément son degré de cohérence dans son contexte d'observation.
• Calculez précisément la valeur de l'hypothèse.

Enfin, pour les cas les plus complexes (présentant un degré d'étrangeté plus élevé ~ 2 à 5 %), un panel d'experts (à l'instar d'un jury) peut être sollicité afin de vérifier l'enquête et s'assurer qu'aucune hypothèse ou élément n'a été oublié.